Польский ежедневник Przekroj опубликовал рекламу тетрадей «Dan-Mark» с логотипом 4fun.tv — польского музыкально-развлекательного телеканала. Часть рекламы содержала определение слова «тетрадь». Формулировка выглядела хорошо знакомой и Викиновости обратились к Википедии — коллективной онлайн-энциклопедии.

Исходя из просмотра определения в Википедии стало ясно, что строки, приведённые в рекламном материале, полностью совпадают с первыми двумя параграфами статьи Википедии.

Внештатные корреспонденты польских Викиновостей решили выяснить причину такого совпадения и уточнить, какой же из двух текстов (из рекламы или из Википедии) может быть нарушением авторского права.

Репортеры связались с Ярославом Янасом (Jarosław Janas), творческим директором 4fun.tv., где появилась реклама. Его ответ содержал следующее утверждение:

«Текст определения был взят из энциклопедического издания, которому более 50 лет и, следовательно, не подлежащего защите авторского права. Факт случайно сходства не может быть рассмотрен как плагиат, поскольку, как мы знаем, Википедия публикует тексты и определения, которые уже существуют в различных формах в других изданиях, вышедших ранее.»

Авторское право истекает не через 50 лет, как заявлял Янас, а через 70 лет после смерти автора.

Для выяснения достоверности приведённых выше утверждений Викиновости задали вопрос об источниках, использованных при написании статьи, основному автору двух рассматриваемых разделов — википедисту Julo. Он подтвердил, что написал указанный текст, а не копировал его из какого-либо энциклопедического издания, как утвержал Янас.

Таким образом, невозможно, что Julo и люди, ответственные за рекламу тетрадей, использовав одну и тоже энциклопедию, случайно создали идентичные тексты. Журналисты также обратили внимание на то, что первый набросок введения к этой статье был написан Waldemar WolskiHuta (в феврале 2006). После этого текст был несколько изменен Julo (в сентябре 2006), а также Picus viridis и Beno (в марте 2008). Однако текст, напечатанный в рекламном материале, который, по словам 4fun.tv, был взят из давно изданной энциклопедии, идентичен статье в Википедии с учетом всех изменений, упомянутых выше. Julo добавил, что он, как и остальные авторы рассматриваемой статьи, составляющие группу совладельцев авторских прав, пока еще живы. Это естественно приводит к заключению, что ни 50, ни 70 лет с момента их смерти пройти не могло. Он прокомментировал действия 4fun.tv следующим образом: несмотря на то, что контент, который он и остальные пользователи Википедии, сделан общедоступным и бесплатным, его предполагали разрешать использовать отнюдь не как угодно, а только под определенной лицензией.

В последующих сообщениях Ярославу Янасу (Jarosław Janas), репортёры Викиновостей указали креативному директору на неточности в его утверждениях.

В ответе Викиновостям сообщалось, что 4fun.tv будет игнорировать претензии до тех пор, пока они не увидят разрешения на расследование этой ситуации от автора оригинального контента. Также они сообщили, что последующие электронные письма от журналиста, не содержащие каких-либо уточнений, будут квалифицированы как спам. Позднее творческий директор 4fun.tv добавил, что он нашёл портрет корреспондента в Интернете и спросил, что тот думает о возможности появления этого портрета на биллбордах или в пресс-релизах, рекламирующих телеканал.

Википедия позволяет копировать свой контент на определенных условиях. Контент энциклопедии выпускается под лицензией «GNU Free Documentation License», которая подразумевает, что содержимое может быть скопировано, изменено, использовано для коммерческих или личных целей — при условии, что имена пяти основных авторов и текст лицензии будут приложены к скопированному контенту. Если используется часть статьи, как в описанной истории, может быть использовано «право на цитирование», признаваемое польским законодательством. В таком случае достаточно было бы упомянуть источник текста (польская Википедия) и автора отрывка. 4fun.tv не выполнил ни одно из этих условий, что означает, что авторское право было нарушено.

Более года назад польские Викиновости сообщали о похожей проблеме, касающейся использования фотографий под свободной лицензией. С того времени такие «заимствования» стали встречаться не так часто, однако фотографии до сих пор используются вопреки лицензии. Журналисты привыкли ссылаться на источник, например на Википедию, хотя условия лицензии требуют указывать фактического автора, а не источник. Так, вместо ссылки на вклад Джона Доу (John Doe), агентства типа Polska Agencja Prasowa (Польское агентство по печати) ссылаются на источник — Википедию.

В начале сентября схожая ситуация произошла с польским разделом Викисловаря. Польский ежедневник Gazeta Wyborcza, опубликовал на первой странице рекламу компании IKEA, которая почти слово в слово повторяла статью из Викисловаря; кроме того, реклама использовала характерный формат MediaWiki. Ссылка на используемый внешний источник отсутствовала.

В апреле 2008 упоминался пример австралийского профессора; в ответе на новостной сюжет, учёный почти слово в слово процитировал определение из Википедии. Этот профессор уже осуждался за использование Википедии в его предыдущих публикациях.

В 2005 материал из Википедии был обнаружен в немецком еженедельном журнале Der Spiegel, который признал свою ошибку и опубликовал соответствующие извинения вместо статьи в своей электронной версии.

Журнал Frontline в 2007 году был уличён в использовании изображения из Википедии без указания авторства. Когда на это было указано, журнал признал ошибку и безотлагательно разместил исправление в следующем номере.