Пнд, 03
16°
Втр, 04
14°
Срд, 05
ЦБ USD 55.3 -2.11 01/10
ЦБ EUR 52.74 -2.67 01/10
Нал. USD 62.01 / 68.5 03/10 08:07
Нал. EUR 58 / 65.95 03/10 08:07
«Комсомольская правда – Рязань»: виновника ДТП найдут по водопроводной трубе

Спустя год после того как рязанец провалился на своем автомобиле под землю, ответчиков по делу прибавилось, а выплачивать ущерб потерпевшему по-прежнему некому

Кто оплатит провальный иск?

14 декабря 2007 года на перекрестке улиц Пушкина и Татарской случилось необычное происшествие – «Фольксваген» на ходу провалился под землю по самую крышу. Сотрудники ГИБДД установили, что огромная яма, поглотившая легковой автомобиль с водителем, образовалась вследствие разрушения асфальтового покрытия. Ее параметры ошеломляли: ширина 3 м, длина 4,7, глубина 2 м. Чтобы вызволить из заточения владельца машины, на место происшествия подогнали экскаватор и грузовик. Когда «Фольксваген» вытянули на поверхность, весь его корпус был в песке, а салон залит водой.

– В 5.45 я ехал на работу на своем автомобиле, – сообщил «Комсомолке» потерпевший Владимир Мастеров, – двигался по правой полосе со скоростью примерно 10 км/ч. Никакого провала впереди на дороге я не видел. Вдруг почувствовал проседание автомобиля и удар от падения в глубокую яму, после чего в салон хлынула вода.

Независимая экспертиза оценила размер нанесенного автомобилю ущерба в 96 тысяч 20 рублей. Однако шло время, а возмещать его владельцу «Фольксвагена» никто не торопился. И тогда Мастеров обратился в суд с исковым заявлением к администрации Рязани, на балансе которой находятся городские дороги. Казалось бы, все предельно ясно, но едва в суде началось рассмотрение иска потерпевшего, как выяснилось, что виновных в провале на ул. Татарской нет.

Вода в салоне оказалась питьевой

Первой ответственность с себя сняла администрация города. В отзыве на свой иск потерпевший Мастеров прочел следующее: «Непосредственной обязанностью администрации не является ремонт и контроль за сохранностью автодорог. Указанные полномочия делегированы в узаконенном порядке муниципальному учреждению «Дирекция по благоустройству города». Естественно, что после такого заявления суд не мог не привлечь муниципальное учреждение в качестве второго ответчика. Открещиваться от находящейся на балансе дороги на ул. Татарской дирекция не стала, однако иск Мастерова также не признала. Тут надо бы вспомнить обстоятельства, при которых произошло ДТП. Потерпевший рассказывал, что едва автомобиль ушел под асфальт, как салон залило водой. Исследование ее проб показало, что по составу она соответствует требованиям, предъявляемым к питьевой воде. То есть по всему выходило, что где-то неподалеку в земле лопнула труба и произошла утечка. Под воздействием водного потока песок вымыло, и чтобы образовалась яма, оставалось только немного надавить на асфальтовое покрытие. Установив хозяина поврежденной трубы, суд фактически обнаружил бы подлинного ответчика по иску Мастерова. Под подозрение попали сразу две организации, владеющие инженерными сетями в районе перекрестка улиц Пушкина и Татарской: «Водоканал» и «Рязанская региональная генерация» (бывшая Дягилевская ТЭЦ). Незадолго до аварии каждая из них вела ремонтные работы совсем рядом с будущим местом провала. С 6 сентября по 25 октября 2007 года сотрудники «Рязанской генерации» ремонтировали трубопроводы тепловых сетей и меняли задвижки, чтобы подключить к теплу жителей нескольких прилегающих кварталов. Однако согласно акту, качество произведенных работ соответствовало требованиям нормативно-технической документации.

– Если бы на Мастерова хлынула вода из нашей трубы, – отстаивал в суде свою позицию представитель «Рязанской генерации», – то это был бы кипяток. И потерпевший получил бы ожоги. Ни о чем таком он в своем иске не говорит.

Непосредственно перед аварией в 19 метрах от перекрестка также вел работы «Водоканал»: напротив дома №30/24 по ул. Татарской его сотрудники ремонтировали водовод. На протяжении всех заседаний коммунальщики вели себя пассивно, стараясь не вдаваться в подробности. Комментировать результаты экспертизы, показавшей, что в лопнувшей трубе текла питьевая вода, представители «Водоканала» отказались. Так же, как оставили без ответа и наш запрос о возможных последствиях ремонта водовода на ул. Татарской.

«Брать подачку ниже моего достоинства»

К шестому заседанию у судьи, очевидно, лопнуло терпение, и она предложила сторонам заключить мировое соглашение. Предполагалось, что ответчики сбросятся по 30 тысяч рублей, и общая сумма возмещения материального ущерба составит 120 тысяч. Это даже немного больше того, что изначально просил Мастеров. Но едва предложение было внесено, как в зале поднялся шум. В числе первых свой протест выразил представитель «Рязанской генерации», заявив, что компания не виновна в ДТП и поэтому не заплатит и копейки. А администрация города просто развела руками, сославшись на отсутствие свободных денег в бюджете. В итоге, на мировую никто не пошел, и разбирательство возобновилось. Но уже через несколько встреч судья вновь вспомнила о своем предложении, правда, размер ущерба, очевидно, для большей сговорчивости ответчиков, сократила до 100 тысяч.

– На 25 тысяч как будто добро дали все, – сообщил нам Мастеров. – Только Дирекция по благоустройству города поставила условие, что администрация Рязани должна внести деньги за нее. А город, конечно, нипочем не хотел платить за самостоятельный хозяйствующий субъект, каким является дирекция. Но даже если бы ответчики нашли общий язык и перестали дискутировать в зале суда, сваливая ответственность друг на друга, их ожидало бы огромное разочарование. Оскорбленный тем, как суд открыто торгуется с ответчиками в их пользу, потерпевший официально отказался от ста тысяч и заявил новый иск.

На этот раз к материальному ущербу прибавился и моральный. А все вместе Мастеров оценил в общем-то довольно скромно – в 170 тысяч рублей.

– Брать назначенную судом подачку мой клиент считает ниже своего достоинства, – объяснил нам представитель потерпевшего юрист Евгений Гамезо. – На мой взгляд, он выставил вполне адекватную сумму за понесенные страдания.

К чему привело судебное разбирательство, а также неофициальную версию происшествия читайте в «Комсомольской правде»-«толстушке» от 18 сентября

Также в номере:

  • Почему рязанцы не ощущают рост своего благосостояния. О чем умалчивают чиновники, заявляя о повышении доходов населения
  • Циолковский жил в гараже? Сжигая исторические дома Рязани, застройщики воссоздают их убогие копии.