Вчера на официальном сайте историко-архитектурного музея-заповедника «Рязанский кремль» появилось следующее заявление:
Прокуратура Рязанской области в лице первого заместителя прокурора области П.И. Шемонаева решила в очередной раз проверить деятельность музея. Поводом для проверки послужила опубликованная в одной из рязанских бульварных газет заметка о «многомиллионных финансовых нарушениях» в музее-заповеднике, якобы выявленных Счетной палатой. На следующий же день прокуратура обратилась в музей с устным предписанием предъявить акт Счетной палаты.
Как понять логику действий господина Шемонаева? Счетная палата вскрыла хищения в музее-заповеднике, но утаила эти сведения, а доблестный прокурор доведет дело до конца, так? Нелепо – по меньшей мере. Тогда в чем смысл прокурорского предписания?
У Рязанского музея-заповедника к прокуратуре много вопросов.
В 2006 г. областная прокуратура проводила комплексную проверку деятельности музея (см. в архиве новостей сайта РИАМЗ «Дело музейных «слонов»»). Повод – статья в «Вечерней Рязани» о масштабных хищениях в музее-заповеднике. По результатам проверки выявлено «отсутствие события преступления». «Вечерней Рязани» прокуратура предписала дать информацию о результатах проверки.
Вопрос 1: Газета дала эту информацию?
По результатам проверки музей подал в суд на «Вечернюю Рязань» и выиграл его. Согласно решению суда газета должна дать опровержение.
Вопрос 2: Дала «Вечерняя Рязань» опровержение по решению суда?
В июле музей-заповедник передал епархии 5 памятников – это был вынужденный компромисс со стороны музея, своего рода уступка давлению федеральных чиновников, лоббирующих интересы епархии. Передача особо ценных объектов культуры в ведение общественной организации – епархии– не безупречна с точки зрения закона. Общественный комитет в защиту Кремля обратился с протестом в областную и генеральную прокуратуру.
Вопрос 3: Господа прокуроры как-то отреагировали на нарушение федерального законодательства в отношении особо ценных объектов культуры народов РФ?
Рязанская епархия нередко проводила и проводит реставрационные работы на памятниках с большими нарушениями, что время от времени фиксируют проверки специалистов Минкультуры.
Вопрос 4: Хоть раз прокуратура предпринимала какие-либо меры по пресечению этих нарушений? Во всяком случае, на наши обращения по такому поводу ответов от прокурора не поступало.
Это с одной стороны.
А это с другой: малейшая жалоба со стороны епархии на музей-заповедник неизменно влечет за собой оперативные прокурорские расследования – благоустраивает ли музей-заповедник свою территорию, копает ли канавы под котельную, которой планируют пользоваться в том числе те же епархиальные деятели, проводит ли реставрационные работы и т. д.
Как прикажете понимать, г-да Шемонаев, Жихарев и др., ваши действия?
По нашему мнению, налицо явная ангажированность органов надзора над законом – прямое пренебрежение к обращениям в защиту Кремля и сверхвнимательное отношение к жалобам и кляузам в адрес музея-заповедника.
И последний вопрос. В «Новой Газете» от 17 декабря 2007 г. дана большая статья о криминальном прошлом и настоящем главы администрации Рязани и лидера местного отделения «Единой России» Ф.И. Провоторова. На это, как вы называете, «сообщение о преступлении в прессе» вы тоже оперативно отреагировали?