На длившемся два дня суде по иску Олега Шишова о восстановлении на работе истцу оппонировали представители городской Думы, главы муниципального образования и администрации города. Шишов требовал признать незаконным его отстранение от должности главы администрации Рязани, восстановить на работе, а главу муниципального образования обязать выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 рублей. Во всех требованиях Советский районный суд бывшему главе администрации отказал.
Первоначально ответчиков было двое. Это городская Дума, принявшая решение о прекращении полномочий Шишова, и глава муниципального образования Федор Провоторов, издавший в связи с этим решением распоряжение о расторжении контракта с Олегом Владимировичем. Городская администрация была приглашена лишь в качестве третьего лица. Однако, учитывая, что в деле о восстановлении на работе возможно появление требования денежных выплат, по инициативе судьи Ларисы Косенко администрация стала еще одним ответчиком.
На Москву
Сам Олег Шишов на заседаниях не присутствовал – его интересы представлял Михаил Терещенко, назначенный при бывшем главе администрации начальником правового управления горадминистрации. Сейчас Терещенко находится в отпуске. Его позиция основывалась на двух основных аргументах. Первый заключался в том, что Олег Шишов с 23 сентября 2010 года находился на больничном, следовательно, его увольнение этим числом незаконно. Отвечая на вопросы судьи и оппонентов, Терещенко пояснил, что, по его данным, Шишов почувствовал себя плохо во время заседание городской Думы, покинул рабочее место, после чего его водитель Александр Тихонов отвез Шишова в московское медучреждение ФГУ ГНИЦ «Росмедтехнологии» для госпитализации.
Вопросы оппонентов Терещенко в этой части касались того, почему Шишов не уведомил о прекращении работы в связи с болезнью ни своего работодателя – главу муниципального образования, ни подчиненных – сотрудников администрации. Кроме того, представитель горадминистрации Елена Филянова и представитель главы муниципального образования Юрий Еремин заявили, что 23 сентября нельзя считать днем начала больничного, так как Шишов в этот день работал. Он присутствовал на заседании гордумы, активно выступал, а после того как покинул Думу и пришел в свой кабинет – подписывал документы и провел многочисленные встречи с подчиненными. Подписанные Шишовым документы были представлены суду, о многочисленных встречах сообщил сам Терещенко. Он же сообщил, что в промежуток между уходом из зала заседаний Думы и покиданием своего рабочего кабинета Шишов также подписал нотариально заверенную доверенность на представительство его интересов Михаилом Терещенко. Терещенко при этом сообщил, что находился в рабочем кабинете Шишова, но не помнит нотариуса, прибывшего заверять доверенность, именно потому, что кабинет посетило очень много людей.
Еремин представил также ответ ФГУ ГНИЦ «Росмедтехнологии» на запрос главы муниципального образования, из которого следовало, что Шишов действительно лег в стационар 23 сентября, но лишь в 20:00, следовательно, весь рабочий день на больничном не был. Терещенко заявил, что этот документ подложный и представил свою справку из того же медучреждения, из которой следовало, что Шишов оказался в нем в 17:45. Однако справка Терещенко, в отличие от представленной Ереминым, не была заверена и суд отказался ее принять.
По вопросам состояния здоровья Шишова и возможности его ознакомления с распоряжением о прекращении контракта были допрошены и все три свидетеля по делу. Ими стали два бывших советника Шишова Александр Тихонов и Елена Крючкова, а также действующий начальник управления правового обеспечения гордумы Александр Посельский.
Все работы хороши
Тихонов отвозил Шишова в Москву. Он сообщил, что 23 сентября около часа дня сначала доставил Шишова из горадминстрации домой, затем по его поручению в Москву, в больницу. Почему Шишов не обратился в рязанское медучреждение, свидетель не знает, никаких других сведений от Шишова касательно его состояния здоровья не получал. При этом Тихонов затруднился назвать собственную должность в администрации города, так как «бумажной волокитой никогда не занимался». По его словам, он являлся советником, «по совместительству» водителем, а что именно было написано в трудовом договоре – не знает. Фактически его функции, по собственным словам свидетеля, заключались в том, что бы постоянно находиться рядом с «командиром», как он упорно называл Шишова в своем выступлении. На попытку судьи убедить Тихонова использовать термин «работодатель», он сообщил, что долго служил в армии и ему затруднительно выражаться иначе.
Свидетель Елена Крючкова сообщила, что также занимала должность советника главы администрации, фактически выполняя функции секретаря в приемной. Она ничего не знала о состоянии здоровья Шишова 23 сентября и сообщила свою версию пребывания в приемной главы начальника управления правового обеспечения гордумы Александра Пасельского. Этот вопрос стал принципиальным для выяснения того, была ли у Шишова возможность ознакомиться с распоряжением об увольнении прежде чем возникла ситуация с больничным. По словам Крючковой, Пасельский вместе с руководителем аппарата гордумы Сергеем Сапуновым прибыл в приемную 23 сентября и долгое время пробыл в ней, так и не встретившись с Шишовым.
Пасельский же в своих показаниях сообщил, что вместе с Сапуновым дождался появления Шишова в его приемной. Он попытался ознакомить мэра с распоряжением главы муниципального образования о расторжении контракта и вручить трудовую книжку. Однако Шишов отказался принять документы и прошел в свой кабинет.
Пасельский составил акт о произошедшем. Позже выяснилось, что Шишова в его кабинете нет. Бывшие советники главы администрации показали, что в кабинете имелась некая вторая дверь, однако не знают, куда она ведет.
Таким образом, по мнению ответчиков, Шишов 23 сентября на больничном находиться не мог, а намереваясь уйти с работы, имел возможность уведомить работодателя, что не может выполнять свои обязанности в связи с плохим самочувствием, при этом знакомиться с распоряжением об увольнении не стал без уважительных причин.
Право имею
Второй аргумент представителя Шишова основывался на трактовке законодательства. Терещенко указал, что увольнение Шишова произошло на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса. Согласно этой норме, руководителя организации может уволить на основании собственного решения уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо. По мнению Терещенко, гордума по отношению к администрации не является ни одним из этих субъектов. Все остальные участники процесса, включая представителей прокуратуры и администрации, с ним не согласились, заявив, что гордума является лицом, наделенным правами собственника муниципального имущества. Эту позицию конкретизировала Елена Филянова, которая отметила, что правами собственника муниципального имущества, согласно действующему законодательству, обладает орган местного самоуправления. Думу же, а не какой-либо другой орган местного самоуправления, надо считать таковым в силу того, что именно Дума определяет порядок распоряжения муниципальным имуществом.
На обжалование вынесенного решения у Олега Шишова есть десять дней после его получения. Решение, как сообщила судья, стороны смогут получить в четверг, 2 декабря, после обеда.